Ny åbenhed om lobbyisme

Af Benny Engelbrecht 2

Der er godt og dårlig nyt om lobbyisme. Det gode først. Offentligheden kan nu følge med i hvilke lobbyister Folketingets medlemmer mødes med. Den dårlige nyhed er at tiltaget hverken er ambitiøst nok eller obligatorisk.

Jeg er naturligvis glad for at der nu er taget et officielt tiltag i Folketinget, der vil øge åbenheden i det danske folkestyre. Det har jeg arbejdet hårdt for, og derfor er det positivt at der nu er sket fremskridt. Imidlertid har jeg ikke armene over hovedet, for når ordningen er frivillig giver det et usammenhængende billede af hvordan politikerne påvirkes af lobbyisterne, og det er så godt som sikkert, at de der måtte have interesse i at skjule noget, ikke kommer frem i lyset.

Den registrering Folketinget nu stiller til rådighed for offentligheden er pseudoåbenhed. Det er ærgerligt for lobbybranchen er selv indstillet på at indføre åbenhed. Det samme mener befolkningen det er tid til, viser en undersøgelse fra Burson-Marsteller. Faktisk ønsker hele 80 % af danskerne at politikerne skal være åbne omkring hvem de mødes med, og lobbyisterne omkring hvem de repræsenterer. 

Tilbage står vi politikere og er fodslæbende – det er synd og skam, for efter min mening kan det aldrig skade at være åben omkring den politiske proces. Det er faktisk essensen i det danske folkestyre at der skal være åbenhed om beslutningsprocesserne. Lukkethed kan kun føre til mytedannelser og manglende respekt – og i en tid hvor politikere og journalister har lavere troværdighed end brugtvognshandlere er der brug for åbenhed. Danskerne har ret til at vide hvad der foregår på Christiansborg, det er en del af det åbne demokrati som vi i Danmark altid har været kendt for.

I USA har man allerede et obligatorisk lobbyregister, hvor man både skal oplyse navn, hvem man taler med og ikke mindst hvad man taler om. På EU niveau indførte man i 2008 et frivilligt lobbyregister, hvor lobbyister har kunnet vælge at registrere hvem og hvilke interesser de repræsenterer. Men problemet med et frivilligt register er åbenlyst. For dem der har noget at skjule lader sig naturligvis ikke registrere. Ligeledes giver det ikke nogen mening at have et register hvori det ikke fremgår, hvem den pågældende lobbyist arbejder for. Som Mads Christian Esbensen, som er lektor i lobbyisme, fastslår, så skal et register være obligatorisk før at det giver mening at indføre det. Ellers bliver billedet ganske enkelt ikke retvisende, og dermed forsvinder værdien ved et register.

Blandt Folketingets egne medlemmer viste en undersøgelse foretaget af Altinget, hvor 40 % af de 179 Folketingsmedlemmer deltog, ikke overraskende at hele 90 % mener at lobbyisternes tilstedeværelse gavner den politiske udvikling. De bringer ganske enkelt vigtig information med sig, fordi de repræsenterer forskellige virksomheder, der er eksperter på forskellige områder. Jeg er helt enig i, at lobbyisterne bidrager med vigtig og kvalificeret viden inden for deres ekspertiseområder, og spiller derfor en væsentligt rolle i den politiske proces.

Derfor er det også vigtigt at slå fast, at den ærlige lobbyist, som klart fremlægger sine synspunkter og ikke lægger skjul på de interesser han eller hun repræsenterer, på ingen måde er et problem. Tværtimod kan det være en fordel, at interesseorganisationer nøje prioriterer deres ønsker i forbindelse med lovgivningsprocesser og skærer deres høringssvar til, så de bliver så præcise som muligt. Derimod er det er den manglende åbenhed, der er problemet. For når en lobbyist besøger et af vores kontorer, får en kop kaffe og udveksler synspunkter om aktuelle emner, så er der ingen der kan se os over skulderen.

I en for nylig udgivet rapport om lobbyisme anbefaler OECD blandt andet et lobbyistregister. Argumentet her er netop, at når man lever i et demokrati er det afgørende at sikre borgerne en gennemsigtighed i det politiske arbejde. Det kan opnås gennem et offentligt lobbyistregister, som vil give et mere balanceret system, der sikrer en ansvarlighed og transparens i forhold til hvem der prøver at påvirke hvem og ikke mindst hvorfor. Jeg er oprigtig glad for rapportens anbefaling, og kan kun håbe at den vil blive taget til efterretning, og på den måde være med til at fremtidssikre åbenheden i det danske folkestyre. 

Du kan se min registrering i det nye system på denne side – og som sagt håber jeg på at det erstattes af et bedre system i fremtiden, men indtil da vil jeg naturligvis spille efter de regler der nu er sat op af Folketingets præsidium.

2 kommentarer RSS

  1. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Jeg ser heller ikke lobbyisme som andet end muligheden for at varetage legitime interesser.

    Dér hvor jeg er betænkelig er (tænkte eksempeler).

    Et folketingsmedlem er til “serviceeftersyn” af sit huslån, hvor man så går ind på hvad der kunne hjælpe på den sørgelige situation.

    Tja, tiderne er vanskelige. Det hjælper jo heller ikke at rentefradraget på lånet falder. Sørgeligt er det også at MF’eren ikke står til lønforhøjelse; meeeen det er jo langt fra enestående. Faktisk meeeeeget almindeligt problem, faktisk ……

    Eller journalisten på “Dagbladet”, der er havnet i den uheldige situation, at han har to boliger – meeen vi kan jo nok forlænge banklånet et års tid endnu; men vi har jo lige den nye løsning, lavere rente men højere administrationsbidrag……

    Her er det ikke så meget præsentation af interesser og synspunkter; men direkte afpresning.

    En helt almindelig og fuldt offentlig undersøgelse af adresser og matrikelnumre kan (og skal) vise hvilke lån, der er i ejendommen. De tilgængelige statistikker siger så hvad ejendomme sidst er handlet til i kommunen – de statistikker går faktisk helt tilbage til dengang, der faktisk blev handlet.

    Det lille smil ved præsentationen, hvor man – helt tilfældigt – har valgt eksempler fra MF’ernes kommuner – om belåningsprocenter og fald i ejendomsværdier (sørgeligt) – ja, partiformanden er skam også nævnt. Jo, vi kan jo se at der er fælles interesser med en bred kreds af vælgere.

    Men sådan noget sker jo ikke…..? Vel?

  2. Af » Kære lobbybranche – ryd op efter Waterfront - Engelbrechts Erhvervsråd – om ansvarlighed og profit

    -

    [...] jeg tidligere har skrevet anbefaler OECD at medlemslandene indfører lobbyistregistre og jeg for min del gør mit for at [...]

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info